2015年7月6日零時，河北省邯鄲市永年縣發(fā)生一起肇事逃逸交通事故。永年縣公安局干警梁朦飆車、撞人致兩死一傷，并涉嫌逃逸、見死不救、破壞現(xiàn)場等。

　　據(jù)家屬描述，當(dāng)?shù)貙W(xué)生崔召森與同學(xué)趙江濤、宋江浩騎小型電動自行車玩耍后一塊回家，在行至永年縣健康大街泰誠貿(mào)易公司門口時，永年縣公安局干警梁朦與公安局同事在開發(fā)區(qū)飲酒后，無證駕駛一輛無牌套牌、走私豪華二輪1.1排量摩托車(該車已于今年3月份出過事故)，車后載有一名年輕女性，酒后高速飛馳飆車，從后將崔召森與同學(xué)猛烈撞飛倒地。事發(fā)后摩托車所載女性抱起崔召森、趙江濤看了看，當(dāng)她看到傷情嚴(yán)重，梁朦便打電話叫來一起喝酒的公安局同事，一起將摩托車推離現(xiàn)場藏匿，掰掉牌照一起逃離現(xiàn)場。導(dǎo)致崔召森(18歲)、趙江濤(17歲)耽誤了最佳的搶救時間而死亡、宋江浩重傷的嚴(yán)重后果。

　　據(jù)家屬稱，永年縣交警大隊事故科，在當(dāng)事人沒有全部到案的情況下，草率做出了由宋江浩承擔(dān)次要責(zé)任、梁朦承擔(dān)主要責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定書。永年縣公安局推諉扯皮不予正面回應(yīng)、而交警大隊事故科在責(zé)任認(rèn)定上嚴(yán)重失職、瀆職，此裁決結(jié)果有失公正、公平。

　　事故責(zé)任認(rèn)定肇事警察承擔(dān)主要責(zé)任

　　駕駛?cè)肆弘諧1駕駛證駕駛無牌照機(jī)動車在道路上行使，超過規(guī)定的行使速度，未與前車保持安全距離是事故發(fā)生的原因之一，且梁朦在事后破壞現(xiàn)場逃逸。而駕駛?cè)怂谓莆礉M十六歲駕駛電動自行車上路是事故的另一原因。最后由梁朦承擔(dān)事故主要責(zé)任，由宋江浩承擔(dān)事故次要責(zé)任。

　　家屬稱當(dāng)時該警察是酒駕 次日酒醒后方投案

　　家屬認(rèn)為，梁朦第二天去投案時已經(jīng)酒醒，認(rèn)定書并未有酒駕，這是隱瞞實情的表現(xiàn)。

　　事故第三天的時，死者崔召森、趙江濤和宋江浩的家人被叫到公安局調(diào)查此事，此后二十多天，再沒有消息。家屬陳述，由于肇事者先前破壞現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，在證據(jù)不足的情況下，事故科做出了由宋江浩承擔(dān)次要責(zé)任、梁朦承擔(dān)主要責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定書。理由是騎電動車的孩子不夠16周歲。另有法律規(guī)定，“當(dāng)事人逃逸、造成現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失、公安機(jī)關(guān)交通管理部門無法查證交通事故事實的”應(yīng)該負(fù)全責(zé)。家屬認(rèn)為，事故中梁朦在肇事后，選擇破壞現(xiàn)場、毀滅證據(jù)后逃逸，已經(jīng)構(gòu)成了負(fù)全責(zé)的要求。事故科對此事件的判決，有不合理之處。

　　一名涉嫌幫助破壞現(xiàn)場的警察未被調(diào)查

　　根據(jù)事故科的責(zé)任認(rèn)定書，只有肇事者梁朦受到主要責(zé)任的認(rèn)定。而與梁矇一起破壞事故現(xiàn)場的另一干警同事卻沒有受到調(diào)查。事故發(fā)生之前，干警梁朦與公安局同事在開發(fā)區(qū)飲酒，結(jié)束后，梁朦攜一女駕駛無牌照摩托車離開，而同事搭出租車離開。后這個同事被電話叫到事故現(xiàn)場，協(xié)助梁朦破壞現(xiàn)場。

　　記者聯(lián)系到負(fù)責(zé)這個案件的永年縣交警大隊劉軍英，以及當(dāng)?shù)匦麄鞑?，均婉拒了采訪。