中新網(wǎng)成都12月12日電 成都鐵路運輸?shù)谝环ㄔ?2日發(fā)布“何某某訴曾某某、羅某某、成都地鐵運營有限公司一般人格權(quán)糾紛案”一審宣判結(jié)果。對何某某要求羅某某、曾某某、成都地鐵運營有限公司(以下簡稱成都地鐵運營公司)刊登道歉聲明、連續(xù)十天在案涉地鐵站宣讀道歉聲明，并賠償經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共50000元的訴訟請求，法院不予支持。

　　法院經(jīng)審理查明，2023年6月11日，何某某乘坐地鐵從犀浦前往世紀城。22時32分許，同車乘客羅某某、曾某某發(fā)現(xiàn)何某某鞋面有閃光點，因懷疑是“攝像頭”雙方產(chǎn)生爭執(zhí)，何某某自行脫下右腳鞋讓二人查看。地鐵安保員巡邏至此處，聽到羅某某、曾某某反映后，用手拉了一下何某某右胳膊隨即放開，通過對講機向車控室匯報，隨后詢問三人是否愿意就近下車解決糾紛。得到同意后，安保員引導三人在錦城廣場站下車，并在該站下行站臺處與值班站長交接。何某某自行脫下鞋襪，值班站長告知何某某成都地鐵運營公司無權(quán)檢查，并應何某某要求報警。23時05分許，民警到達錦城廣場站站臺。在此期間，各方均未發(fā)生肢體接觸。民警詢問糾紛事由后讓何某某穿上鞋，并引導三人乘坐地鐵前往警務室。

　　23時17分許，何某某先行進入火車南站警務室，民警檢查鞋子確認無攝像設備后隨即對警務室外的羅某某、曾某某澄清。23時19分許，羅某某、曾某某進入警務室，羅某某向何某某鞠躬道歉：“帥哥，對不起，我們誤會你了，真的對不起”，曾某某在其后點頭道歉：“對不起，我們誤會了”，何某某回復“你們道歉是你們的事，我肯定是不接受的”。何某某情緒激動，民警讓羅某某、曾某某到警務室外等候。隨后，民警登記三人基本信息，查看羅某某、曾某某手機相冊，并刪除何某某相關照片。羅某某、曾某某提出因誤會耽誤了何某某的時間，由她們承擔何某某回家的打車費，何某某拒絕。民警對整個事件過程及情況形成《接(報)處警登記表》，何某某、羅某某、曾某某在登記表上簽字。后何某某先行離開，民警對羅某某、曾某某進行了批評教育。

　　法院經(jīng)審理認為，羅某某、曾某某的涉案行為應當分為當時及嗣后兩個階段予以評價。

　　首先，糾紛發(fā)生當時，羅某某、曾某某誤以為“鞋面閃光點”系攝像頭發(fā)出亮光，基于維護公共利益及自身權(quán)益提出質(zhì)疑，具有一定的正當性，但其行為方式存在不妥。同時，因糾紛發(fā)生于晚間，行人不多，并未引起車上乘客及車站行人的圍觀及討論，該誤會事件雖對何某某造成影響，但影響范圍較小。鑒于報警處理后，羅某某、曾某某已及時當場道歉，接受民警的批評教育，并主動提出承擔交通費予以補救，二人的道歉方式與誤會影響的范圍及程度相當。

　　其次，糾紛嗣后，羅某某、曾某某及車上乘客、車站行人未在網(wǎng)絡、媒體等社會層面上散布信息，誤會事件被大眾及媒體知悉系源于何某某在網(wǎng)絡發(fā)布信息，也即嗣后行為影響的擴大系何某某在網(wǎng)絡發(fā)布的信息所致，因此該事件在社會公眾層面的影響不應歸責于羅某某、曾某某。因此，羅某某、曾某某不構(gòu)成對何某某一般人格權(quán)的侵權(quán)。

　　同時，何某某主張成都地鐵運營公司承擔侵權(quán)責任，需滿足侵權(quán)責任的構(gòu)成要件。而案涉事件整個過程中，地鐵工作人員系實施正常履職行為及安全保障義務，未與乘客產(chǎn)生爭執(zhí)，亦未實施剝奪、限制乘客人身自由或搜查乘客身體或侵犯乘客隱私的行為，無主觀過錯，因此成都地鐵運營公司不構(gòu)成對何某某一般人格權(quán)的侵權(quán)。

　　公共場所遇到?jīng)_突應保持謙抑的姿態(tài)和對權(quán)利的尊重，秉持冷靜和理智，用禮貌平和的方式處理問題，理解和尊重他人的情緒和需求，以此實現(xiàn)人際氛圍的提升，共同促進法治文明和社會進步。(完)