6月9日，“小偷逃跑時溺亡家屬索賠158萬被駁回”引發(fā)熱議。

　　據(jù)江蘇廣播電視總臺荔枝新聞報道：此前，蘇州的陳某發(fā)現(xiàn)有名陌生男子在撬自家房門，懷疑是小偷，趕緊向物業(yè)求助。

　　看到有物業(yè)保安追趕，秦某跳入河中，被救上岸時已無生命體征。事后，秦某家屬訴至法院，索賠死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計158萬余元。

　　法院審理認為，物業(yè)保安在追趕過程中并無過錯行為，其追趕行為與秦某的死亡無法律上的因果關(guān)系，駁回了全部訴訟請求。

　　【被保安追趕后跳河，男子拍打湖面沉入河里】

　　事發(fā)當(dāng)天，昆山一小區(qū)的物業(yè)工作人員接到了一名業(yè)主的求助電話。

　　昆山市人民法院民一庭法官彭娟介紹，業(yè)主陳某下午在家休息的時候，聽到有撬門的聲音，他從貓眼往外看，發(fā)現(xiàn)一名黑色短發(fā)、白色短袖的男子正在撬門，陳某當(dāng)時非常害怕，就打電話給物業(yè)。

　　物業(yè)公司的兩名保安在趕往業(yè)主家的路上，發(fā)現(xiàn)了和業(yè)主描述一樣體貌特征的男子正在逃跑，等他們追上去時人已經(jīng)不見了。

　　在追趕的過程當(dāng)中，男子秦某藏到小區(qū)東面河面下的水草里，保安喊他好幾次快點上來，但是秦某比較害怕，從河里爬到了對面的橋上。

　　保安就對河邊的人說“快點抓住他，這個人是小偷。”

　　秦某一聽就又跳到橋東面的河里，可剛下河，秦某就雙手胡亂拍打著湖面，并沉入了河里。物業(yè)公司經(jīng)理發(fā)現(xiàn)情況后馬上跳入河中想要救人，卻已不見秦某蹤影。

　　隨后救援人員趕到現(xiàn)場，秦某被從水里救出時已經(jīng)沒有了生命體征。

　　【法官：保安追趕過程中，未實施逼迫或毆打行為】

　　事后，秦某家屬將物業(yè)公司告到了法院，要求賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計158萬余元。

　　被告律師表示，可以認定秦某自身存在過錯，逃跑以及跳河過程完全是自陷風(fēng)險的行為。

　　從現(xiàn)場勘查的情況來看，失主室內(nèi)的物品均有被翻動的痕跡。

　　法官介紹，后來警方在秦某的身上發(fā)現(xiàn)十幾包塑料袋，塑料袋里面有戒指、珍珠耳環(huán)，購物卡還有一些現(xiàn)金。

　　當(dāng)天晚上該小區(qū)的業(yè)主也向警方報案，說家里發(fā)生了盜竊事件。秦某在受到保安追趕后沒有予以辯解，而是直接自己跳到了河中。

　　保安追趕秦某的行為是屬于履職行為，是其職責(zé)范圍內(nèi)。原告方也沒有證據(jù)證明保安在追趕秦某的過程中，實施了逼迫或者毆打的行為。

　　根據(jù)我國《民法典》相關(guān)規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　通常處理調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系的基礎(chǔ)性原則及過錯責(zé)任原則。只有在行為人的行為對于受害人的損失的產(chǎn)生存在過錯，且該過錯與損失之間有因果關(guān)系，法院才會認定該行為人承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。

　　結(jié)合本案，最終法院認為被告在追趕秦某的過程中并無過錯行為，其追趕行為與秦某的死亡之間無法律上的因果關(guān)系，駁回了全部訴訟請求。

　　【來源：九派新聞綜合江蘇省廣播電視總臺荔枝新聞】