6年跨省“碰瓷”400余次，15人均因詐騙罪獲有罪判決

　　范躍紅 王菁 張丹

　　開著豪車6年“碰瓷”400余次，騙取保險理賠款400多萬元……日前，經(jīng)浙江省紹興市柯橋區(qū)檢察院提起公訴，法院對這起公安部掛牌督辦的特大跨省“碰瓷”詐騙案作出一審判決，因犯詐騙罪，被告人瞿某、張某等15人分別被判處有期徒刑十一年零六個月至拘役五個月不等的刑罰，并處15萬元至5000元不等的罰金。

　　多起交通事故牽出豪車“碰瓷”產(chǎn)業(yè)鏈

　　2017年7月至8月，在紹興市柯橋區(qū)接連發(fā)生了兩起交通事故，都是變道的廂式小貨車與直行的寶馬轎車發(fā)生碰撞，小貨車駕駛員負(fù)事故全責(zé)，雙方對此沒有爭議，保險公司予以賠付。然而，看似平常的事故，背后卻隱藏著一個豪車“碰瓷”產(chǎn)業(yè)鏈。

　　多家保險公司在對事故理賠數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析時，發(fā)現(xiàn)此類交通事故在紹興、臺州等地發(fā)生了多起，三者車輛(無責(zé)方)大多以車齡較長、零配件價格高昂的二手奔馳、寶馬等轎車為主，而被保險車輛(全責(zé)方)絕大部分是違章變道的廂式貨車。

　　“這里面一定有蹊蹺。”隨后，保險公司將這一情況向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了反映?？聵騾^(qū)公安機(jī)關(guān)在多次查看事故視頻后發(fā)現(xiàn)，其中一起事故中，在兩車碰撞之時，坐在正副駕駛座上的人面色不改，有說有笑，異于常人，這個反常的情況引起了公安機(jī)關(guān)的關(guān)注。隨著警方調(diào)查的深入，一個開著豪車專業(yè)“碰瓷”的團(tuán)伙浮出了水面。

　　2018年2月，柯橋區(qū)公安分局對該案立案偵查，并成立專案組，通過數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)張某、瞿某等人涉嫌詐騙，隨即展開抓捕。同年4月，紹興市柯橋區(qū)檢察院提前介入該案，張某、瞿某等人被依法批準(zhǔn)逮捕。

　　黑車司機(jī)發(fā)現(xiàn)“新商機(jī)”

　　2012年11月，原本在廣州開黑車的張某和何某發(fā)現(xiàn)了一個新商機(jī)——“碰瓷”。他們或開自己的車，或開租來的車，趁著被害人行車變道、轉(zhuǎn)彎的時候，故意不避讓甚至加速沖上去，與被害人的車輛發(fā)生碰撞，造成車輛前側(cè)受損的交通事故。由于這些車輛大多因變道原因而負(fù)事故的全責(zé)或主要責(zé)任，駕駛員雖然心存懷疑，但是根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書判定，往往只能按規(guī)定理賠，張某和何某則以此騙取車輛保險理賠款。

　　一開始兩人只是做“小本生意”，一年后“生意”越做越大。

　　2013年10月，二人來到浙江臺州，結(jié)識了瞿某、瞿某榮等人，并將這門“碰瓷”技術(shù)傳授給他們。在“拜師學(xué)藝”后，瞿某與瞿某榮也開始租車做起“碰瓷”制造交通事故的詐騙“生意”，他們將“碰瓷”手段進(jìn)一步升級，作案用的普通車輛變成了租來的奔馳、寶馬、路虎等豪車，以此獲取高額理賠金。隨著“碰瓷”技術(shù)日益成熟帶來可觀的非法獲利，瞿某與瞿某榮又將身邊一眾沾親帶故的朋友“帶上道”，他們或單獨(dú)或結(jié)伙在浙江紹興、臺州、溫州和江蘇等地作案。不僅如此，他們還與修車廠老板串通，一方面提高車輛修理費(fèi)，一方面維修時使用二手維修件或副廠件，以此賺取差價，形成了“租碰修”一條龍的犯罪產(chǎn)業(yè)鏈。

　　專挑廂式貨車下手，6年騙了400多萬元

　　經(jīng)查，作案中，瞿某和張某等人駕駛著從租車公司租來的豪車，專挑速度較慢、容易追上且安全性較高的廂式貨車作為目標(biāo)車輛。在成功制造對方全責(zé)或主要責(zé)任的交通事故后，使用自帶的一些二手維修件或副廠件等汽修配件前往蔣某、潘某的修理廠維修。車輛“被撞”多次進(jìn)廠維修后，蔣某、潘某等人心里都知道了瞿某等人做的是“碰瓷”生意。然而，他們不僅沒有停止為瞿某等人提供修車服務(wù)，反而招攬起了生意。

　　在維修中，蔣某、潘某往往采用加快維修受損車輛速度、開具金額遠(yuǎn)高于實際修理費(fèi)的發(fā)票等方式幫助瞿某等人在“碰瓷”作案中騙取事故理賠款。其間，修理廠老板潘某甚至主動為瞿某提供寶馬車讓他去“碰瓷”，在獲得保險公司賠償后，再由自己的修理廠進(jìn)行修理，從中牟利。

　　據(jù)了解，一起案件理賠金額在1萬元至3萬元不等，差價約有30%，也就是說，犯罪團(tuán)伙“碰瓷”一次能賺3000元至1萬元不等。經(jīng)查，2012年至2018年間，瞿某等人在廣東、浙江、江蘇等地瘋狂作案400多次，共計騙取保險理賠款400多萬元。