原標題：工作時被發(fā)病同事殺害 認定為工傷 單位不認可

　　保安小袁在工作期間遭遇不幸，被同事小周持刀殺害。經(jīng)公安偵查、司法鑒定以及法院判決，小周患有精神分裂，作案時處發(fā)病期，無刑事責(zé)任能力。經(jīng)勞動部門認定，小袁身亡屬工傷。

　　當小袁的父親在申請工傷賠償時，發(fā)現(xiàn)陜西安保服務(wù)中心有限責(zé)任公司卻未給小袁購買工傷保險，此外該公司并不認可其死亡屬于工傷，事情過去半年有余，仍未向受害家屬賠償。

　　>>保安正值班

　　遭發(fā)病同事刺殺身亡

　　2018年3月28日凌晨2時許，位于西安市東新街的中國銀行大樓門口的保安亭內(nèi)發(fā)生了一起致人死亡的案件。在該案的案卷中記載，案發(fā)時小袁正在保安亭內(nèi)值班，被嫌疑人小周持刀刺殺。

　　“小周和我孩子是同事，當時小周已經(jīng)下班，我孩子正在值班。兩人之間并沒有任何矛盾。”小袁的父親昨日向華商報記者訴說著，“無論是公安偵破，還是司法鑒定以及最終法院判決，均認為小周是精神分裂發(fā)作將我孩子致死。”

　　陜西樂友律師事務(wù)所律師張興茂分析，小周雖不承擔(dān)刑事責(zé)任，但仍承擔(dān)民事責(zé)任，此外由于小袁是在工作崗位上被患精神病的同事無端殺害，屬于工傷，也應(yīng)申請工傷賠付。

　　>>安保公司承認

　　沒給員工買工傷險

　　孩子死在了工作崗位上，小袁的父親向勞動部門申請工傷鑒定。經(jīng)新城區(qū)人力資源和社會保障局認定，小袁符合《工傷保險條例》第十四條第三項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，認定為工傷。

　　“小袁雖然是在這棟大樓從事安保工作但不是我們的員工，整棟大樓的安保由陜西安保服務(wù)中心有限責(zé)任公司提供，物業(yè)只是日常工作管理。”昨日，東新街中國銀行大樓新中物業(yè)管理有限公司一負責(zé)人說，“在小袁出事后，物業(yè)公司也積極協(xié)調(diào)受害者家和安保公司處理此事。”

　　記者注意到一張工資單，單據(jù)上小袁事發(fā)前2月的工資項為：基本工資、崗位津貼、生活補助等，未出現(xiàn)應(yīng)有的社?？劭铐?，但卻另有一項寫著“補社保”300元。

　　陜西安保服務(wù)中心有限責(zé)任公司的一負責(zé)人稱，確實未為公司管理的安保人員購買社保。“工傷保險這邊是給員工購買的商業(yè)險，但小袁工作的中國銀行大樓項目由于公司和物業(yè)方還在談合同，暫未為他們購買商業(yè)保險。”該負責(zé)人稱。

　　陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人趙良善律師說，工傷賠付是用人方的法定責(zé)任，即便沒有為員工購買工傷保險也應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

　　>>用工方對工傷認定提出行政復(fù)議

　　昨日，陜西安保服務(wù)中心有限責(zé)任公司的一負責(zé)人在接受記者采訪時表示，公司不認可勞動部門的工傷認定，目前已經(jīng)申請行政復(fù)議。“如果復(fù)議成功，我們就不承擔(dān)工傷賠付責(zé)任。如果未能復(fù)議成功，我公司還將繼續(xù)申訴。”該負責(zé)人說。

　　對于小周患有精神類疾病一事，該負責(zé)人解釋，入職時只做了常規(guī)體檢，不會對員工進行精神類疾病的檢查，“確實未發(fā)現(xiàn)小周患有精神類疾病。”

　　此外該負責(zé)人表示，公司對公安偵破、司法鑒定、法院判決中認定的嫌疑人患精神分裂，案發(fā)時處于發(fā)病期并不認可。“據(jù)了解，案發(fā)前兩人發(fā)生過爭吵。”該負責(zé)人說，“如果未能對工傷認定復(fù)議成功，我們還會針對法院的一審判決提出異議。”

　　小袁父親說，事情已經(jīng)過了半年，陜西安保服務(wù)中心有限責(zé)任公司至今沒有拿出賠償方案。

　　昨日，該安保公司負責(zé)人稱將會和小袁家屬盡快協(xié)商解決。 華商報記者 謝濤