喝啤酒本是很稀松平常的一件事兒，可趙先生卻一點(diǎn)也高興不起來(lái)，他買(mǎi)的瓶裝啤酒還沒(méi)喝就突然爆炸，玻璃碎片割斷了他的腳筋，導(dǎo)致其身體傷殘，于是將啤酒的生產(chǎn)廠家告上法庭要求賠償。日前，常熟法院審結(jié)了該起產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛案件，判決某啤酒公司全額賠付趙先生的損失10萬(wàn)余元。

　　2015年6月25日晚上，趙先生在自家附近的超市買(mǎi)了2瓶某啤酒公司生產(chǎn)的啤酒，之后前往該超市對(duì)面的零食店購(gòu)買(mǎi)零食，在進(jìn)入零食店時(shí)，趙先生將隨身攜帶的2瓶啤酒放置在店門(mén)口地上，剛要起身時(shí)，放置在地面的1瓶啤酒突然爆炸，趙先生左足頓時(shí)血流不止，零食店店主立即報(bào)警，隨后警車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)將趙先生送醫(yī)救治，入院診斷為左足切割傷，左脛骨前肌肌腱斷裂，趙先生為此住院12天，直到2015年7月7日治愈出院。經(jīng)鑒定，趙先生的傷情已構(gòu)成十級(jí)傷殘。

　　趙先生于2016年4月25日提起訴訟，要求被告啤酒公司賠償因本次人身?yè)p害造成的各項(xiàng)損失合計(jì)108561.73元。被告啤酒公司卻辯稱，原告沒(méi)有足夠的證據(jù)證明所受傷害是其公司產(chǎn)品所致。

　　為此，趙先生提交了事發(fā)后其妻子收集的爆炸后的啤酒瓶碎片，碎片殘留標(biāo)識(shí)顯示系被告啤酒公司生產(chǎn)的啤酒;趙先生在住院治療期間，通過(guò)該酒瓶所示服務(wù)熱線電話與被告啤酒公司取得聯(lián)系，被告公司派員至醫(yī)院與原告當(dāng)面進(jìn)行溝通，對(duì)原告出示的啤酒瓶碎片確認(rèn)系被告公司產(chǎn)品。但庭審中，被告啤酒公司對(duì)該碎片是否系爆炸啤酒瓶所殘留，以及原告是否為該啤酒瓶碎片所傷仍有異議。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，主張權(quán)利的當(dāng)事人有義務(wù)提交證據(jù)對(duì)其訴求予以證明。本案中，原告的陳述、購(gòu)物視頻、接處警記錄、證人證言、啤酒瓶碎片、被告的說(shuō)明、入院記錄、病歷、出院記錄等已形成完整的證據(jù)鏈，足以證明原告所受傷害系被告生產(chǎn)的產(chǎn)品爆炸所致。被告的抗辯理由不足以推翻以上證據(jù)，法院對(duì)被告產(chǎn)品造成原告損害的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　根據(jù)法律規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，本案被告未舉證證明爆炸啤酒瓶存在法定免責(zé)事由，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。最終判決被告啤酒公司賠償原告趙先生因人身?yè)p害造成的各項(xiàng)損失計(jì)人民幣10萬(wàn)余元。

　　[法官說(shuō)法]

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，即只要受害者證明自己使用了缺陷產(chǎn)品，并證明使用缺陷產(chǎn)品是損害發(fā)生的原因，就推定為生產(chǎn)者存在過(guò)錯(cuò)，如果生產(chǎn)者不能證明自己的免責(zé)事由，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的免責(zé)事由主要包含以下三種：“1、未將產(chǎn)品投入流通的;2、產(chǎn)品投入流通時(shí)引起損害的缺陷尚不存在的;3、產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的。”如果生產(chǎn)者對(duì)上述免責(zé)事由可以舉證證明的，則可以免除或部分免除其對(duì)侵權(quán)責(zé)任后果的承擔(dān)?！?通訊員 吳皆與 朱文奎 記者 于英杰)